0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Владелец сайта osustavecom и ответственный за контент

Что нужно знать администратору домена об ответственности за пиратский контент — мнение юриста

Директор юридической компании Legal Jazz Роман Фадеев и младший юрист Константин Юферов написали для vc.ru колонку о том, должен ли администратор домена нести ответственность за пиратский контент и как снизить риски привлечения к ответственности.

В спорах по поводу интеллектуальной собственности в интернете часто возникает ситуация, когда администратора домена, на которого он зарегистрирован (например, системного администратора компании), пытаются привлечь к ответственности вместе с фактическим владельцем сайта (саму компанию). Попробуем разобраться, должен ли средний айтишник Петя нести ответственность за контент, незаконно размещенный директором Сережей.

Как это происходит

Например, компания без разрешения скопировала фотографии правообладателя и разместила на своем сайте как фото своей продукции. Правообладатель обратился в суд за защитой авторских прав. Одновременно требования были предъявлены и к администратору доменного имени, который был не фактическим владельцем сайта, а просто сотрудником компании-нарушителя.

Администратор домена пытается доказать, что он по просьбе руководителя зарегистрировал домен, но не наполнял сайт контентом. Согласно практике Суда по интеллектуальным правам, администратор в итоге все же понесет ответственность. Оговоримся, что речь идет о спорах, связанных с ведением предпринимательской деятельности, рассматриваемых в арбитраже.

За использование чужих фото на сайте ждет штраф по ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере от 10 тыс руб до 5 млн руб за каждый факт нарушения. Выходит,100 чужих фото обойдутся минимум в 1 млн руб.

Именно размер компенсации, которую потенциально может заплатить администратор, должен заставлять его следить за администрированием своих сайтов.

Ответственность администратора домена и фактического владельца сайта за нарушение исключительных прав, как правило, одинаковая. Однако есть примеры дел, когда суд снижал размер компенсации для администратора доменного имени по сравнению с ответственностью фактического владельца сайта.

Судебная практика: за что отвечает администратор и почему

Арбитражный суд однозначно привлечёт администратора к ответственности, даже если он не является владельцем сайта. На что же суд обращает внимание и как он аргументирует свою позицию?

Суд по интеллектуальным правам (СИП) — суд третьей, кассационной инстанции, — полагает, что существование сайта невозможно без доменного имени, а администратор может:

Определять порядок использования домена — возможность наполнения контентом).

Создавать технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Контролировать использование интернет-ресурса. Например, обеспечивать функционирование сервера, на котором располагается сайт, поддерживать сайт в работоспособном состоянии и обеспечивать его доступность для пользователей.

Именно наличие таких возможностей у администратора является основанием его ответственности за содержание сайта.

Важно: СИП считает, что администратор должен следить за контентом, который размещается на сайте им или фактическим владельцем. При этом заключение, например, «договора аренды доменного имени» между администратором домена и фактическим владельцем сайта не поможет администратору уйти от ответственности.

Читать еще:  Бандаж для живота подбор и противопоказания

Когда администратора привлекли к ответственности вместе с фактическим владельцем сайта, единственный вариант защиты — обратиться в суд с регрессным иском, дающим возможность взыскать сумму убытков с другого лица, к владельцу сайта.

Вариант хороший, если получится доказать отсутствие своей вины и сослаться, например, на договор аренды доменного имени. Но обратиться с регрессным иском можно, если администратор уже заплатил правообладателю — а суммы, как мы помним, могут быть не маленькие.

С точки зрения правообладателей, привлечение именно администратора домена, пусть и вместе с фактическим владельцем сайта — суровая необходимость. Доказывать ответственность фактического владельца сайта сложно, поскольку не всегда на сайте размещено достаточное количество реквизитов, которые идентифицируют нарушителя. В то время как информацию об администраторе всегда можно получить по адвокатскому запросу у регистратора.

Так, в одном из дел на протяжении всего процесса в первой инстанции фактический владелец сайта утверждал, что сайт не его, на сайте информация не о нем, что есть еще другая компания с таким же названием, что это наветы врагов, провокация и кто-то выступает от его имени, и что подпись директора поддельная. Все это, правда, не нашло подтверждения в ходе разбирательства.

Именно поэтому для правообладателя столь важно привлечь к ответственности администратора доменного имени, личность которого можно установить наверняка. Администратор доменного имени, скорее всего, выдаст фактического владельца сайта.

Администратор как информационный посредник

Администраторы домена часто полагают, что они являются информационными посредниками (ст. 1253.1 ГК РФ), что освобождает их от ответственности.

К категории информационных посредников относятся: поисковые системы, сервисы хостинга видео, хостинг-провайдеры и те, кто предоставляет возможность доступа к контенту в сети.

СИП не раз указывал, что положения этой статьи не применяются к администратору доменного имени. Есть несколько дел, когда суды освобождали администратора от ответственности, но это было связано с особенностями обработки пользовательского контента, а значит, такие исключения только подтверждают общее правило.

Тут нужно оговориться: суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, чаще признают администратора доменного имени информационным посредником и освобождают от ответственности.

Как снизить риски привлечения к ответственности

Сейчас кроме перевода прав администрирования на фактического владельца сайта, администратор никак не может защититься от рисков привлечения к ответственности по иску правообладателя. Что ж, пора посмотреть в своем аккаунте у регистратора, что там за вами числится.

Как снизить размер ответственности

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П признал возможным снижать размер ответственности за нарушение ниже пределов, установленных законом (нижний предел — 10 тыс руб за каждое нарушение) при наличии определенных критериев. Например, нарушение допущено впервые и не носило грубый характер.

Читать еще:  Апитерапия при артрозе

Если в вашем деле есть такие критерии — говорите об этом суду и просите снизить размер компенсации.

Заключение

  • ​ Администратор доменного имени несет ответственность за контент на сайте, доменное имя которого зарегистрировано на него.
  • Лучше не становиться администратором доменного имени, если вы не можете фактически контролировать размещение контента.
  • Если вы не можете снять с себя администрирование доменного имени, стоит хотя бы заключить договор аренды доменного имени с фактическим владельцем сайта. Это позволит предъявить регрессное требование к нему, если правообладатель взыщет с вас деньги.

Если вы администратор и вас привлекли как соответчика в процесс по иску правообладателя, ссылайтесь на критерии из Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, чтобы суд снизил размер ответственности.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Об ответственности за контент владельца сайта ООО «В контакте». Часть первая

Об ответственности за контент владельца сайта ООО «В контакте». Часть первая.

Некоторые судебные дела являются знаковыми. По ним можно отслеживать изменения, происходящее в правоприменительной практике. Точнее сказать, в оценке норм права, доказательств и обстоятельств дела судьями. Ничего личного. Только ведь осуществление правосудия. Или наоборот только личное?

Ладно, перейдем к делу.

Сегодня я решил повторить подход и пройтись по актам, вынесенными всеми инстанциями, рассматривавшими дело № А56-57884/2010. Общая продолжительность рассмотрения – чуть более 2 лет (с учетом экспертиз, приостановления рассмотрения дела по иным причинам и пр.).

Суть спора:

Истец как правообладатель ряда музыкальных произведений и фонограмм (песни певицы МакSim и группы «Инфинити») предъявил иск к ООО «В контакте» (администратор ресурса vkontakte.ru). В иске он требовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик считал, что не может нести ответственность за действия своих пользователей. Суд частично удовлетворил требования истца.

Интересные выводы судов.

Рекомендуем владельцам всех сайтов прочитать внимательно.

Я специально подробно прошелся по наиболее важным и полезным.

Первая инстанция.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 03 февраля 2012г.).

1) Необходимо учитывать правовые позиции ВАС РФ: постановление от 13.12.2008 №10962/08 – об условиях применения мер ответственности, определении объема ответственности хостинг-провайдера; постановление от 01.11.2011 №6672/11 – об ответственности владельцев интернет-ресурсов, применимой к социальным и файлообменным.

2) Сайт www.vkontakte.ru является так называемой социальной сетью. Пользователи сайта могут размещать различную информацию и объекты (графические изображения, программы, аудио, видео и пр.).

3) Из протокола осмотра сайта видно, что фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы конкретных пользователей.

4) Любой зарегистрированный пользователь, благодаря поиску, может найти фонограммы. Ограничением доступа к размещенному контенту не является необходимость регистрации на сайте, т.к. она доступна для любых лиц.

5) Администратор сайта не осуществлял запись аудиофайлов на страницы пользователей.

6) Экспертной комиссией установлено, что размещаемые фонограммы определяются по уникальному цифровому идентификатору каждого пользователя, осуществившего загрузку файла на сайт.

7) Ответчик не получал прямой прибыли (доходы от рекламы как находящиеся в зависимости от размещенного контента недоказаны истцом) от размещения файлов, предоставления доступа к файлам.

8) При регистрации на сайте пользователь принимает Правила. В данных Правилах содержится запрет на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

9) Вконтакт проявил в вышеуказанном случае должную заботливость и осмотрительность. Но на сайте отсутствуют какие-либо программы, позволяющие предупреждать размещение контрафакта. Также стоит понимать, что нереально из-за большого количества пользователей, возможности пользователей изменять контент в течение малого периода времени, размера файла осуществлять какой-либо мониторинг. Нет и в действующем законодательстве данного требования.

10) На вину владельца сайта влияет доведение до него информации о фактах нарушений исключительных прав правообладателей. В случае получения письменного уведомления от правообладателя, владелец сайта должен исключить возможность доступа кого-либо к данному контенту и исключить возможность повторения его добавления на сайт третьими лицами.

11) На определение наличия вины влияет и возможность самого владельца сайта узнать о допускаемых нарушения исключительных прав при использовании его сайта, например, из обсуждений в средствах массовой информации и в сети интернет.

12) Не принятие мер, пассивность, отстраненность от содержания контента может быть подтверждением вины и основанием для привлечения к ответственности.

13) После получения претензий истца ответчик не предпринял всех достаточных мер по пресечению нарушений прав истца.

14) Любые заявления лиц, сообщающих о своих правах на контент и указывающих на нарушениях их прав, должны расцениваться как добросовестные. При необходимости ответчик мог запросить документы, подтверждающие наличие прав на контент.

15) Именно поэтому, в виду пассивности ответчика, его вина в нарушении прав истца имеется. Вердикт – взыскать компенсацию.

Наши выводы.

1. Любой владелец сайта должен быть активным. Активным не только в проведении проверки размещаемого им самим контента, при добавлении контента другими лицами, но и в реагировании на любые обращения третьих лиц.

2. Наличие соглашения между владельцем сайта и его пользователями, содержащими требования о соблюдении законодательства, не является панацеей для владельца сайта.

3. Правообладателю целесообразно всегда обращаться к нарушителю до суда. Поведение нарушителя после получения извещения правообладателя будет влиять на установление вины и размер ответственности.

4. Нет четкого перечня тех мер, которые должны предпринимать лица, размещающие контент. Должная степень осмотрительности и разумности сочетается с осуществляемой на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, для которой характерны и негативные последствия. Именно к ним и стоит быть готовыми. Всегда.

5. Логично, что все соцсети показываются под ударом. Одноклассники, Фейсбук.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector